14 марта Верховный Суд РФ вынес Определение суда кассационной инстанции по делу № 46-УДП23-1-К6, в котором он напомнил, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с этой судимостью.
В марте 2021 г. суд признал Нонну Пикину виновной в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии при наличии административного наказания за отказ пройти медосвидетельствование на состояние опьянения (ст. 264.1 УК РФ). Женщина была приговорена к восьми месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2,5 года. В приговоре также указывалось на предыдущую судимость обвиняемой: в 2008 г. она была приговорена к 4,5 годам лишения свободы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, отбывание этого наказания было отсрочено до достижения ребенком осужденной 14 лет. В связи с совершением осужденной нового преступления суд отменил отсрочку отбывания наказания, назначенного предыдущим приговором, и таким образом Нонне Пикиной окончательно было назначено наказание в виде пяти лет и двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, с лишением права управления транспортными средствами. Апелляция изменила приговор, снизив срок заключения до четырех лет и семи месяцев лишения свободы, в остальном оставив его без изменений. Кассация поддержала выводы нижестоящих судов.
Заместитель Генпрокуратуры Игорь Ткачев подал кассационное представление в Верховный Суд с просьбой изменить судебные акты со ссылкой на отсутствие оснований для применения в этом деле ст. 70 УК РФ при вынесении судебного приговора, поскольку в июле 2013 г. суд первой инстанции сократил срок отсрочки наказания по приговору от 11 сентября 2008 г. и осужденная была освобождена от отбывания этого наказания со снятием судимости.
Рассмотрев дело и приняв во внимание доводы прокурора, Судебная коллегия по уголовным делам ВС со ссылкой на ч. 6 ст. 86 УК напомнила, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом, связанные с судимостью. Таким образом, на момент совершения нового преступления у Пикиной не имелось непогашенных и неснятых судимостей, что не давало суду оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.
«В связи с тем что на момент совершения преступления предыдущая судимость с Пикиной была снята, она не могла быть указана в приговоре и учитываться при назначении наказания. Кроме того, осужденной Пикиной за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы. Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания», – отмечено в определении.
Таким образом, указал Суд, с учетом ч. 6 ст. 86 УК РФ Нонна Пикина является лицом, впервые совершившим преступление, при этом отягчающих обстоятельств за это преступление судом не установлено. В свою очередь, санкция ст. 264.1 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает другие, более мягкие, виды наказаний, поэтому осужденной не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы. В связи с этим ВС изменил судебные акты нижестоящих судов путем исключения из них положений об указании на судимость осужденной по приговору от 11 сентября 2008 г., отмене отсрочки отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, и о назначении наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.
Таким образом, ВС изменил судебные акты всех трех инстанций, исключив указание о наличии судимости Нонны Пикиной и о назначении наказания по совокупности приговоров. Кроме того, он смягчил назначенное по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до штрафа в размере 200 тыс. руб. с лишением прав на управление ТС на 2,5 года. В срок отбытия наказания в виде штрафа зачтено время содержания Пикиной под стражей и нахождения ее в ИК, в связи с чем она была освобождена от отбывания наказания и подлежит освобождению из исправительного учреждения.
Как отметила адвокат Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов «Люди дела» Александра Швецова, Верховный Суд посчитал правильным тот факт, что в случае снятия судимости за предыдущее преступление суд первой инстанции не вправе учитывать ее при постановлении приговора и в связи с этим назначать максимальное наказание в виде лишения свободы по инкриминируемой статье. «Дело в том, что снятие судимости – это прекращение всех правовых последствий, связанных с совершением преступления и отбытием наказания за него. Могу предположить, что обвинительный приговор в отношении подсудимой с максимальным наказанием в виде лишения свободы суд первой инстанции выносил с учетом отрицательных характеристик подсудимой, ее личности, поведения в социуме, а также возможности пресечения в дальнейшем противоправных действий с ее стороны. Однако такое решение не является с точки зрения закона правильным, в связи с чем обвинительный приговор и был изменен ВС РФ», – заметила она.
Председатель КА «Хмыров, Валявский и партнеры» Ростислав Хмыров полагает, что рассмотренный ВС случай ярко указывает на необходимость существования института адвокатуры как сообщества профессиональных защитников. «Несмотря на все требования, предъявляемые к лицу, претендующему на приобретение высокого статуса судьи, такие как наличие высшего юридического образования, стаж работы в области юриспруденции не менее пяти лет (и это только для судьи районного суда, а для лиц, претендующих на должность судьи суда апелляционной и кассационных инстанций, существуют еще более высокие требования, установленные ст. 4 Закона о статусе судей), судьи трех судебных инстанций допустили ошибки, повлекшие назначение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, чрезмерно сурового наказания. Возникает вопрос, с чем связана такая невнимательность судей, в чем причина и что необходимо сделать для того, чтобы подобные случаи исключить из судебной практики. Мое субъективное мнение заключается в том, что проблема кроется в колоссальной нагрузке, которая взвалена на плечи судей», – предположил он.
По словам эксперта, огромное количество дел в производстве судей зачастую не дает им возможности вникать в суть доказательств, предъявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты. «Каждое ходатайство защитника, каждый его довод подвергается критике со стороны судей, поскольку, по их мнению, действия стороны защиты направлены не на помощь суду в установлении истины по делу, а исключительно на то, чтобы их подзащитный избежал ответственности за совершенное преступление. Решение существующей проблемы возможно лишь путем значительного увеличения штата судей, а также разделения судей на тех, кто рассматривает гражданские дела, уголовные и административные уже на уровне районных судов, по примеру судов апелляционной инстанции. Предложенные меры не только значительно повысят качество рассмотрения дел в судах, но и приведут к повышению роли защитника в уголовном судопроизводстве, так как у судей и появится возможность выслушать сторону защиты, и возникнет в этом необходимость», – убежден Ростислав Хмыров.
